Cassazione, ordinanza, 11 febbraio 2025, n. 3532, sez. II civile
RESPONSABILITÀ PATRIMONIALE – CAUSE DI PRELAZIONE – PATTO COMMISSORIO – DIVIETO DEL – Patto marciano – Liceità – Fondamento – Presupposti – Stima del bene oggettiva o affidata ad esperto indipendente – Necessità – Fattispecie.
La Corte di Cassazione ammette il patto marciano: affermazione che va spiegata.
In primo luogo si deve contestualizzare la fattispecie: ci troviamo nelle cosiddette vendite a scopo di garanzia nell’ambito delle quali viene stipulato il “patto commissorio”.
In buona sostanza, un soggetto ha necessità di denaro e “vende” ad un altro soggetto un proprio bene ad un prezzo che, di fatto, coincide con l’importo di cui il venditore ha bisogno; il patto consiste con l’accordo che, se il debitore (venditore) non restituisce il debito, Il creditore (acquirente) si appropria del bene, causando un ingiusto arricchimento a danno del debitore (art. 1963 e 2744 c.c.).
Si inserisce qui il patto marciano per il quale il trasferimento della proprietà è subordinato a una stima al momento dell’inadempimento.
Se il valore supera il debito, il surplus va restituito.
Da qui la presente ordinanza, er cui, Il divieto del patto commissorio sancito dall’art. 2744 c.c. non opera quando nell’operazione negoziale sia inserito un patto marciano (in forza del quale, nell’eventualità di inadempimento del debitore, il creditore vende il bene, previa stima, versando al debitore l’eccedenza del prezzo rispetto al credito), trattandosi di clausola lecita, che persegue lo stesso scopo del pegno irregolare ex art. 1851 c.c. ed è ispirata alla medesima ratio di evitare approfittamenti del creditore in danno del debitore, purché le parti abbiano previsto, al momento della sua stipulazione, che, nel caso ed all’epoca dell’inadempimento, sia compiuta una stima della cosa, entro tempi certi e modalità definite, che assicuri una valutazione imparziale, ancorata a parametri oggettivi ed automatici oppure affidata ad una persona indipendente ed esperta, la quale a tali parametri debba fare riferimento.
(Nel caso di specie, la S.C. ha confermato la sentenza impugnata che aveva accertato la natura illecita di un contratto di vendita con il quale la debitrice, per un prezzo vile, aveva venduto al creditore il proprio immobile, senza che fossero indicate le modalità di pagamento e con l’intesa di retrovendita ad un prezzo sottostimato considerato quale valore attuale).
Cassazione, ordinanza, 11 febbraio 2025, n. 3532, sez. II civile
Cassazione, ordinanza, 11 febbraio 2025, n. 3532, sez. II civile
Se necessiti di maggiori informazioni sull’argomento Cassazione, ordinanza, 11 febbraio 2025, n. 3532, sez. II civile puoi contattare lo Studio Notarile del Notaio Gabriele Naddeo al numero tel. 011.9975970. Puoi richiedere informazioni sull’argomento anche via email notaio@notaionaddeo.it o tramite il forum di contatto. Lasciando i tuoi dati potrai essere ricontattato dal notaio.
E’ possibile seguire il notaio anche sui Social
Per ricevere aggiornamenti ecco i link del notaio Naddeo sui social:
Facebook
Instagram
Youtube
Linkedin
Cassazione, ordinanza, 11 febbraio 2025, n. 3532, sez. II civile
Se ha avuto modo di usufruire dei servizi dello studio notarile Naddeo in merito all’argomento Cassazione, ordinanza, 11 febbraio 2025, n. 3532, sez. II civile o ha usufruito di altri servizi notarili, saremmo lieti se ci lasciasse una recensione sul nostro operato. La soddisfazione dei nostri clienti è il nostro obiettivo, scrivendo una valutazione ci aiuterà a migliorarlo per perseguirlo.
Può lasciare una recensione su Google o sui social:
SCHEDA GOOGLE
Caselle Torinese: https://g.page/r/
Carmagnola: https://g.page/r/
San Maurizio Canavese: https://g.page/r/
SOCIAL
Faceboook: https://www.
Recensioni linkedin: https://www.linkedin.com/in/notaio-gabriele-naddeo/
