Cassazione, sentenza, 11 aprile 2025, n. 9529, sez. II civile

CONTRATTI IN GENERE – SCIOGLIMENTO DEL CONTRATTO – RISOLUZIONE DEL CONTRATTO PER INADEMPIMENTO – RAPPORTO TRA DOMANDA DI ADEMPIMENTO E DOMANDA DI RISOLUZIONE – IMPUTABILITÀ DELL’INADEMPIMENTO, COLPA O DOLO – TERMINE ESSENZIALE PER UNA DELLE PARTI ESSENZIALITA’DEL TERMINE-ACCERTAMENTO- CRITERI- DESUMIBILITA’ della sola espressione “entro e non oltre” – ESCLUSIONE- FATTISPECIE.

La corte di cassazione torna sull’argomento inerente il termine per sottoscrivere il contratto di compravendita: spesso e volentieri viene indicato nel cosiddetto compromesso (ossia il contratto preliminare) ma quasi mai viene qualificato come essenziale, oppure quasi mai vengono introdotti nel compromesso degli elementi che possano far ritenere come essenziale il termine per procedere alla compravendita.

In questi casi si parla di termine ordinatorio che, pertanto, può essere disatteso; al contrario, quando il termine è definito essenziale o vi siano degli elementi che inducono a ritenerlo tale, questo viene definito perentorio.

Il termine per l’adempimento può essere ritenuto essenziale ai sensi e per gli effetti dell’art. 1457 c.c., solo quando, all’esito di indagine istituzionalmente riservata al giudice di merito, da condursi alla stregua delle espressioni adoperate dai contraenti e, soprattutto, della natura e dell’oggetto del contratto, risulti inequivocabilmente la volontà delle parti di ritenere perduta l’utilità economica del contratto con l’inutile decorso del termine medesimo.

Tale volontà non può desumersi solo dall’uso dell’espressione “entro e non oltre” quando non risulti dall’oggetto del negozio o da specifiche indicazioni delle parti che queste hanno inteso considerare perduta l’utilità prefissasi nel caso di conclusione del negozio stesso oltre la data considerata.

(Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza con la quale i giudici di merito avevano escluso l’inadempimento della promittente venditrice, atteso che la condotta dei promissari acquirenti – che non si erano opposti ai diversi rinvii e avevano poi effettivamente stipulato il contratto definitivo in data successiva – evidenziava comunque che essi non avevano considerato perduta l’utilità economica derivante dal contratto preliminare oggetto di causa).

Cassazione, sentenza, 11 aprile 2025, n. 9529, sez. II civile

Se necessiti di maggiori informazioni sull’argomento Cassazione, sentenza, 11 aprile 2025, n. 9529, sez. II civile puoi contattare lo Studio Notarile del Notaio Gabriele Naddeo al numero tel. 011.9975970. Puoi richiedere informazioni sull’argomento anche via email notaio@notaionaddeo.it o tramite il forum di contatto. Lasciando i tuoi dati potrai essere ricontattato dal notaio.

E’ possibile seguire il notaio anche sui Social
Per ricevere aggiornamenti ecco i link del notaio Naddeo sui social:

Facebook
Instagram
Youtube
Linkedin

Cassazione, sentenza, 11 aprile 2025, n. 9529, sez. II civile

Se ha avuto modo di usufruire dei servizi dello studio notarile Naddeo in merito all’argomento Cassazione, sentenza, 11 aprile 2025, n. 9529, sez. II civile o ha usufruito di altri servizi notarili, saremmo lieti se ci lasciasse una recensione sul nostro operato. La soddisfazione dei nostri clienti è il nostro obiettivo, scrivendo una valutazione ci aiuterà a migliorarlo per perseguirlo.

Può lasciare una recensione su Google o sui social:

SCHEDA GOOGLE
Caselle Torinese: https://g.page/r/CZeJ3oCf4F2hEAg/review
Carmagnola: https://g.page/r/CUKxZIpnQ1LJEAg/review
San Maurizio Canavese: https://g.page/r/CX6SQIrb3kcaEAg/review

SOCIAL
Faceboook: https://www.facebook.com/NotaioNaddeo/reviews
Recensioni linkedin: https://www.linkedin.com/in/notaio-gabriele-naddeo/